Todos conocemos a la familia Simpson; Homer, Bart, Marge, Lisa y la pequeña Maggie forman parte de nuestras vidas en cierto sentido, ya que nos acompañan cada día a la hora de comer en nuestras casas, incluso se quedan durante la sobremesa a hacernos compañía. Podéis creerme cuando os digo que sus vidas no son tan dispares a las nuestras, si os pregunto, seguro que todos alguna vez habéis estado en el bar de Moe tomando una cerveza, y tendréis un amigo tan chuzo como Barney, seguro que después de salir una noche con él os encontrabais tan mal que tuvisteis que visitar la consulta del Dr. Hibber. De pequeños os habrá dado clase la sita Cara Papel, y a todos nos ha hechado la bronca el director Skinner, algún que otro comic de Spiderman habrá caído en la tienda del Sr. Jeff Albertson. Que levante la mano quien nunca haya infringido la ley, pues ahí estaba el jefe Wiggum para denunciarnos, más de uno hemos tenido pesadillas con el actor secundario Bob. Apuesto lo que sea a que en el cole alguna vez os habréis encontrado con un tal Nelson que os hizo la vida imposible, y en clase un Martin que se chivaba de todo. A todos no ha hecho reír algún payaso una vez en la vida, todos vemos las noticias de Kent Brockman, perdón de Matías Prats, y seguro que los más pequeños de la casa no se han perdido ni un episodio de tom y jerry, ¿o era rasca y pica? Que más da…
Por no hablar del parecido entre Julián Muñoz y el Alcalde Joe Quimby, pero mejor no entrar en política… ¿Verdad bahíalibrista? Bueno en conclusión, seguro que todos estáis pensando que me he olvidado de uno de los personajes más importantes de la serie, pues no, este texto lo escribo precisamente por él. Puede que la gente de Cantabria y de toda España tenga una vida muy parecida a la de los habitantes de Springfield, pero si algo no queremos ninguno es un Sr. Burns en nuestra ciudad que la contamine y llene de residuos, bichitos peludos con patitas, peces de tres ojos, gases tóxicos, etc. Sinceramente, yo prefiero unos molinos de viento a todo lo anterior.
Creo que en un tema como este es inevitable entrar en política. No comprendo por qué no queréis mezclarlo cuando inevitablemente este tema apesta a política. Es más, creo que te equivocas poniendo como el malo de la película al Sr. Burns, cuando éste sólo estaría montando su sucio negocio permitido por el Joe Quimby o Javier del Olmo de turno con sus secuaces, los verdaderos culpables del asunto, y los que se van a llenar los bolsillos si al final esto sigue adelante.
¿Energías renovables? Sí, por supuesto. Pero no con chapuzas como las planteadas en este Plan Eólico por los especuladores.
River, es evidente que la política esta presente, ya que son ellos los que van a llevar a cabo este proyecto, eso nadie lo ha discutido. Nosotros no es que no queramos mezclarlo, lo que no queremos es que a nosotros nos mezclen con política ya que no tenemos nada que ver con ellos. No pongo de malo de la pelicula a nadie, era un mero ejemplo o comparación de lo que no queremos para Cantabria. Me parece que no has entendido el mensaje, de hecho estoy seguro. Una pregunta, ¿que entiendes por chapuza en lo que se refiere a este plan eólico? ¿es que tu propones un plan mejor? Estoy ansioso por escucharlo. Un saludo
Ojalá que nos instalen los molinos de viento y no se convierta en un solo proyecto, ademas no seria agradable tener que comernos peces de 3 ojos,jejeje
bueno, como soy de la generacion de los simpsons conozco como funciona dicha central nuclear.
en primer lugar debemos ponernos de acuerdo en un par de detalles. aqui que se discute la implantacion de molinos, o quitar toda central nuclear y no poner ninguna mas.
la energia nuclear es el futuro ya que de la eolica no podemos depender
es la unica capaz de producir energia suficiente para no cortar el ritmo de crecimiento economico, sin necesidad de producir gases nocivos y no contribuir al calentamiento global ( motivo por el cual no debe construirse una central nuclear en la costa)
cantabria tiene un lugar perfecto para construir una central nuclear, la isla que forma el pantano del ebro (es una peninsula).
esta es mi opinion espero que se respete al menos, ya se que no se tendra en cuenta.
un abrazo, ya que al menos nos preocupamos por un mismo fin….mediante diferentes medios
Sergio,» la nuclear es el futuro» me parece una afirmación bastante discutible. Yo si no te importa prefiero que mis impuestos se gasten en la investigación y el desarrolo de otras tecnologías y que esta se desheche hasta que se encuentre un médio de generar energía más seguro, sin residuos, con menos peligros asociados y más controlable. La nuclear alberga demasiadas incógnitas.
Lo de colocar una central en el embalse del Ebro, lo tendrían que decidir quienes allí habitan y si están o no dispuestos a ello…cosa que dudo acepten.
Si gastamos tanto en investigación en energías alternativas como se gastó en nuclear para uso militar, seguro que en unos pocos años tendremos sistemas más eficientes de producción que los actuales. De momento la eólica, que es reversible, aunque féa, la solar poco eficiente pero poco a poco cada vez más y la maremotriz, etc…son apuntes no muy desarrollados del verdadero futuro de la energía.
De momento no creo que limitara el crecimiento económico, siempre en mi opinión, que instalemos estos sistemas lo más rapidamente posible. E invertamos en investigació. Eso si, procurando hacerlo bien. Y despues los desmontemos cuando se encuentren superados, lo cual puede hacerse sin problemas, rapidamente y sin dejar rastro. Si necesitamos ahora mucha energía para el crecimiento podemos seguir comprando a otros hasta que vayamos alcanzado el nivel necesario, que no tiene porque ser en mucho tiempo.
¿No te parece?
Sergio, me agrada que seas de la generación de los Simpson, la verdad que son muchas las generaciones que han crecido y crecerán con esta serie tan divertida y real como la vida misma, pero me parece que no has entendido el mensaje.
En ningún momento he hablado de quitar ninguna central nuclear, eso no ha salido de mi boca, es una locura.
Lo que pretendía con el ejemplo de los Simpson y Springfield era llegar al público de forma divertida y original, por que estoy seguro de que se agradece un poco de humor dentro de este entorno de crispación que algunos quieren generar. Todo el mundo en algún momento de su vida ha visto un capitulo de los Simpson o en cualquier caso a oído hablar de ellos, por eso utilice ese contenido. En cuanto al mensaje, no era otro que decir a toda la gente que se opone a la construcción de molinos de viento, que prefiero mil veces los molinos de viento a cualquier otro tipo de energía que contamine y acabe con el medio ambiente, pero en ningún momento he condenado la energía nuclear.
Si echaras un vistazo al resto de entradas y comentarios, te darás cuenta de que lo que aquí se defiende y discute, es la puesta en marcha en Cantabria del plan de energía eólica, que en mi opinión solo presenta ventajas frente a otros tipos de energía, siendo además una herramienta fundamental para la lucha contra el cambio climático.
Mas verdad qeu un Santo!! Enhorabuena por tu Blog!!!
Gracias Jorge, pero ojala tuviera más verdad que un Santo, precisamente por que desconozco la verdad de muchas cosas y de este tema en concreto, decidí crear este Blog, si de algo estoy seguro, es que las cosas no las consigue una sola persona, las consiguen los equipos, y valen mucho mas mil opiniones que una sola.
Renovarse o morir! Bienvenido el plan eólico a Cantabria.
Gracias Astorga, bienvenido tu al Blog!!, jeje.
Tera, la energía nuclear sí es el futuro.
En primer lugar, vamos a distinguir entre las dos formas de producción de energía nuclear:
-Fisión, la que todos conocemos, separar átomos de uranio(por ejemplo) y obtener energía.
-Fusión: En fase experimental, pero sin duda la energía del futuro. En esto sí que se debe invertir dinero, por ejemplo.
Ahora, al grano. La energía nuclear, en contra de la opinión generalizada e ignorante, es MUY segura. Catástrofes como Chernobyl son imposibles en la actualidad, aquello ocurrió condicionado por el estado de un país en determinada época, y fue una chapuza.
Actualmente, todas(incluso Garoña xD), pasan unos controles muy estrictos de seguridad, renuevan su personal…etc.
No afectan al medio ambiente. Los materiales radioactivos están perfectamente aislados, y no hay ningún peligro.
Para más inri, con poco material se produce muchísima energía, por lo que son rentables(no como la eólica, que ya hablaremos), y efectivas.
El único inconveniente claro que presentan son los residuos, pero en una zona desértica se construye un cementerio nuclear y punto, como en Francia o Alemania.
Pero evidentemente, todo lo que he escrito son tonterías y es mejor seguir pagando a los franceses por la energía que nos aportan sus centrales (:
En cuanto al plan eólico, dudo mucho que cuaje aquí. Recordemos que hay que cargarse un paraje para montar los molinos, son perjudiciales para las aves del lugar en extremo, y lo más importante, no existe un viento constante como, por ejemplo, los alisios en canarias, que ofrezca una seguridad y rentabilidad a largo plazo.
Un saludo.
De acuerdo Laplace, la fusión nuclear puede ser una solución y desde luego si dan con el modo de realizarla puede ser la manera más limpia, barata y segura de generar energía. Pero de momento no hay más que avances no concluyentes según he leido. En cuanto a investigación se están gastando muchos millones de € y $ lo cual desde luego no he censurado y algunos euritos son de mis sufridos bolsillos. Vease el nuevo acelerador de partículas ahora creo que averiado temporalmente.
Lo de ignorante me lo ahorraría respecto a las posturas contrarias a la nuclear. Las personas piensan lo que quieren y sino les/nos gusta, no es por ignorancia ó quizá si, pero es nuestra/suya y por algo será.
La nuclear tiene accidentes pequeños, medianos y grandes como Chernobyl. No hay más que ver las multas que pone el consejo de seguridad nuclear. Por fugas de agua, recalentamientos sin haberlos avisado, etc, etc, etc. Así mismo lo que pasó en Chernobil, puede pasar en cualquier país. Los paises desarrollados por negocio y los menos desarrollados por negligencia. ¿Quien va a decidir si Irán puede o no tener energía nuclear?, ¿La comunidad internacional?. Ya ves por donde se lo pasa. Y si despues de tenerla hace uso militar de ella, no solo Irán, Líbia, El Congo, Tayikistán ó el país que tu digas, ¿que hacemos?, ¿los bombardeamos?. Abrir esa puerta, es abrir la incertidumbre. Es dificil controlar muy difícil. ¿Y quien les va a vigilar el mantenimiento de sus centrales?. Además, el conocimiento para montar una bomba nuclear teniendo uranio lo encuentras en internet. No hay que ser un sábio. De los residuos ni hablo. Están activos más de 1.000 años, y lo que hoy es un desierto, mañana, (dentro de 500 años puede ser un lago, un bosque ó un centro de ocio), ¿quien lo puede saber?. Pero nosotros ahí lo dejamos para los que vengan. No lo veo de verdad, no lo veo.
En lo referido a la energía eólica, como ya comenté en mi post, de forma explícita, no creo que sea la definitiva, es desmontable, limpia, poco eficiente de momento pero va mejorando con cada generación de aerogeneradores, igual que la solar, igual que la marina, igual que la térmica, etc, etc….Sigo creyendo que es una vía a explorar, a trabajar, a invertir, a desarrollar, en definitiva, sin abandonar la que tu sugieres ni ninguna otra que se pueda plantear en el futuro.
Lo de pagar a los franceses, lo estamos haciendo ahora, pero lo haremos menos si nosotros nos movemos. Estoy seguro de que si España logra progresar es este terreno de los renovables y nos hacemos un nombre en el mundo, a medio y largo plazo, seremos una referencia y los franceses, seguro, que dejan de construir nucleares si ven futuro en esto.
En cuanto a los daños que provoca siempre me han parecido asumibles, muertes de pájaros como dices, estética, etc. Siempre y cuando las cosas se hagan bien, es posibe que estos impactos se minimicen. Pero tendremos que confiar en que lo hagan bien. Ten en cuenta que los mismos que harían la nuclear hacen las renovables. Ibredrola, Acciona, etc…
Bueno no tengo tiempo para seguir pero me entretiene esta charla…..saludos a todos.
Qué ha pasado con mi comentario? Ni una falta de respeto, ni una salida de tono, verdades como puños… también existe censura en un blog minoritario?
Acabáramos. Me parece vergonzoso. Con todas las letras. Censura este también.
No te precipites amigo, no había entrado al blog, eso es todo, lo único que ha pasado es que es fin de semana, supongo que tendré derecho a descansar como todo hijo de vecino. Aqui no censuramos ningun comentario, no te equivoques. El lunes tendrás tu merecido, es decir, tu respuesta…Descansa y disfruta de los tuyos que es sábado
Ah! Es que no había leido lo de la revisión. Mil perdones y mis más sinceras disculpas.
Espero tu respuesta.
Tranquilo Laplace, perdonado estas hombre, pero me parece que ésta no es mi “guerra”, aunque la haya provocado yo…Pero una cosa si te voy a decir, esos parajes que dices que acabarán destruidos por los molinos, algo que no comparto, se verán afectados cruelmente por el cambio climático. Los impactos asociados a no hacer nada en materia de cambio climático en Cantabria, provocarían una drástica pérdida de diversidad biológica, harían avanzar los procesos de desertificación y erosión….Lo que perjudicaría gravemente a los suelos de las zonas húmedas de montaña, prados y bosques de la región, por no hablar de las aves. Además, los fenómenos de calor extremo y el aumento de enfermedades infecciosas, cardiorrespiratorias y alérgicas, deteriorarían nuestra salud y calidad de vida. Hablamos de algo más que el paisaje: hablamos de patrimonio natural y de salud. ¿Qué tienes que decir a eso?
Larespuesta, yo sí tengo algo que decir a eso. 0:-)
Tal como has formulado tu afirmación («los impactos asociados a no hacer nada en materia de cambio climático en Cantabria, provocarían…») no estoy de acuerdo con ella. Aunque Cantabria no consumiese ni un MW de energías fósiles, no se ahorrarían ni el 0.01% de las emisiones globales, que son las que importan para las graves consecuencias del cambio climático.
No me parece exagerado el escenario que describes, pero no depende de que se pongan los parques aquí o no se pongan, el impacto del cambio climático va a ser el mismo, la diferencia es inapreciable. Si va a haber calor extremo, lo va a haber exactamente igual con los parques instalados que sin ellos. Sobre todo dependerá de cómo se desarrollen India y China. Ahí están los números gordos, lo nuestro es el chocolate del loro.
Hay que «arrimar el hombro» contra el CC, pero de forma racional. En Cantabria por ejemplo tenemos mar con bastante ola, así que ese es un camino a seguir (arrancado a bombo y platillo hace más de un año y hoy abandonado, por cierto). Pero viento tenemos poco, y la mayoría de los lugares donde lo tenemos son paisajes que se deben preservar. Hay mucho más viento y mucho peor paisaje en otros lugares.
Soy el primero preocupado por el CC, pero tendría los mismos efectos positivos colocar los parques pretendidos en cualquier lugar del mundo que no arruine un paisaje único como La Bahía. No debería tomarse esa decisión sin un apoyo social muy mayoritario.
Laplace tranquilo hombre que todo llega!!!
Tera, a los que viven en las proximidades de parques eolicos vas a preguntarles si quieren tener molinitos? no, es mas facil soltar dinero para callarles la boca.
Los molinos son una forma de tirar el dinero pero claro es una forma sencillisima de llenar el saco unos pocos.
dan muy pocos puestos de trabajo. y lo digo antes de que alguno suelte de nuevo eso de que se crearan 100000 puestos de trabajo directos.
no juguemos con los sentimientos de la gente, por favor.
un saludo
Sergio, no son 100.000 los puestos que nos dice Agudo se van a generar, no seas exagerao. Són «sólo» 60.000. Y lo cachondo del tema es que alguno se lo cree. 🙂
Me parece muy censurable prometer sin ninguna base esa barbaridad de empleos, prácticamente acabar con el paro de Cantabria de un plumazo, con la que está cayendo, que tanta gente está en su casa. Los parques eólicos generan poquísimo empleo, el mantenimiento es mínimo. Sí que generan muchos beneficios, para los que resulten adjudicatarios (a dedo), eso seguro.
Hoy tengo unos minutos Sergio. Hombre lo suyo suyo sería que les preguntaran a los de la zona, el problema es que por opinar, podrían opinar sobre los aeros del puerto de Mazcuerras, por ejemplo; todos aquellos que los vieran y sería difícil de fijar quien si y quién no, próximos y menos próximos. Y habría que incluir por ejemplo a los de Burgos, etc…es problemático creo yo.
En el caso de eólicos, marina, solar, etc, tiene pocas consecuencias su instalación a mi entender y son consecuencias controlables y no peligrosas, salvo para algunas especies de aves y los biólogos sabrán para que otra fauna. Y siempre menores que las que genera la creación de energía mediante otros sistemsas. ¿No crees?.
En cuanto al enriquecimiento, serán siempre las mismas grandes empresas que nos suministran energía actualmente las que «ganen dinero», no creo que llenen mucho su saco. Esto es, en sus cuentas de explotación multinacionales no les hará subir mucho los resultados te lo puedo asegurar; Acciona, Vestas eólica, Iberdrola, etc…en definitiva, los grandes. Así como aquellas empresas de Cantabria que se presentan al concurso en UTES ó Joint Ventures. Algunas de las cuales seguro que cuando salga el concurso conoceremos. Así que dinero ganarán muchos, de aquí tambien. El Domingo en el DM ví un grupo que se presentaba y buena parte eran empresarios cántabros. ¿Lo viste?.
Por tanto, no creo que la cosa sea para enfadarse y si este es el sistema elegido de asignación de recursos, (el libre mercado), ni tu ni yo lo vamos a cambiar, porque por el momento es la mejor manera de hacerlo aunque desde luego es imperfecto.
Por último bahialibrista, no se los puestos de trabajo directos que se generarán, unos cuantos y temporalmente seguro que si, durante la instalación. Pero en las fábricas que hay en toda España garantizará trabajo durante un tiempo, aquí luego el mantenimiento que no serán muchos, pero si algunos.
También es verdad, que entre las inversiones que les obligan a hacer a los que ganen, en empresas de la zona en I+D+i, (dinero para investigar), las constructoras que trabajarán en los montajes, los fabricantes de pequeños componentes, los transportistas, los mecánicos, construcción de las centrales electricas, materiales, caminos, etc..algo desde luego dinamizará nuestra maltrecha economía y nos ayudará a ir pasando el mal trago actual. Yo no lo desdeñaría en ningún caso. Lo de 60.000 no creo desde luego que sean directos, pero unos cuantos miles entre directos e indirectos no me cabe la menor duda. Lo difícil es poner una cifra. Pero lógicamente el gobierno querra apuntarse un tanto. Aunque para eso estamos las/os que pensamos algo, no mucho en mi caso, para creernos solo una partecita, el resto será propaganda. Normal.
Para terminar, el asunto es muy serio y yo no lo descalifícaría de salida. Es lo que pienso.
Saludos a todos.
Tera, no leí el DM el domingo. ¿Me puedes decir el titular más o menos exacto, o algunas de las empresas para buscar en la hemeroteca?
Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dices, con otras no. Obligar a montar empresas por la fuerza no puede funcionar. La foto inicial es muy buena, pero a nadie le puedes obligar a mantener una empresa en pérdidas. Y, si fuesen buenos negocios, las habrían montado antes de motu propio. He leido que en sitios que se ha hecho eso, al poco tiempo estaba todo el mundo en la calle y las naves dedicadas a almacén. A mi me parece que el planteamiento no tiene sentido. Que les obliguen a hacer carreteras, que ahí quedan.
Hay que poner todo en la balanza, pero para mí, y para muchos, esa balanza estaría mucho más equilibrada si no afectase a paisajes tan singulares. No sé si leiste la nota de los empresarios de turismo rural, que justo venden paisaje. Ese sector se hunde.
Lo que me parece que no es de recibo en cualquier caso es llevar adelante un proyecto de este impacto en el patrimonio natural sin un consenso bastante mayoritario y sin pasar una evaluación ambiental estratégico, o un simple informe del Consejo Asesor de Medio Ambiente de Cantabria. Creo que conozco este proyecto bastante a fondo a estas alturas, y lo que veo es que todo es un gran chanchullo, improvisado, sin respetar nada, de tapadillo, prenegociado con las empresas (por la propia esencia del concurso)…
Bahialibrista, te leo y me da la sensación de que eres un poco pesimista. Se estropea el paisaje, las empresas se van a cerrar, es todo un chanchullo, los albergues rurales se hunden…no sé, hombre/mujer, pero todo no puede ser malo. Pero bueno, es tu forma de verlo y cada uno es cada uno.
Lo del DM, era una empresa que se presentaba como innovadora e investigadora en varios tipos de energías, que ya están instalados en Reinosa haciendo cosas. El artículo se titulaba «Los pilares de Cantabria en el siglo XXI » y venía en un suplemento que le llaman INNOVA, lo tengo delante. Leelo y verás lo que dicen, lo que hacen y lo que quieren hacer.
No se que te parecerá pero es un grupo de empresas que se únen para el desarrollo de la energía eólica entre otras cosas y hay gente de Cantabria. Supongo que se presentarán o se han presentado al concurso, no lo dicen, tambien supongo les vendría bien ganar, tampoco lo dicen. Pero tienen otras actividades que no dependen solo de esa posibilidad. Así de primeras parecen serios y no creo que cierren si no ganan.
No te quito razón en que puede haber algún chanchullo, pero no creo que sean los más, serán mas bien los menos. Con esta cantidad de dinero en juego no creo que los empresarios permitan que les tomen el pelo y les hagan gastar dinero sabiendo que no van a ganar, creo.
En cuanto al impacto ambiental, tu sabes más sobre el proyecto según decías, pero me gustaría creer que quienes han hecho el proyecto han tenido en consideración el impacto ambiental. He hablado con algún profesor/catedrático de la UC y me han dicho que ese aspecto está contemplado. Lo que no sé es en que medida.
En cuanto al consenso, estoy contigo, debería haber el mayor posible, pero para obtenerlo tendría que haber un «referendum» casi. Pues no hay otro modo de averiguar lo que pensamos los que vivimos aquí. Y si hacen eso con muchas decisiones, entre campañas de información, debates, votaciones, etc…no avanzaríamos, además de lo que nos costaría. La representación política aunque también imperfecta, evita que estemos todoel día así. No habría quien gobernara sino. Y digo esto al margen de quienes gobiernen, hoy unos, mañana otros y pasado los mismos con otros políticos.
En cuanto a la estética, no puedo debatir contigo. Es una cuestión de gustos. A nadie nos gustan ciertas cosas, los aeros no son bonitos, tampoco los cables de la luz, tampoco ciertas partes de la ciudad y sus edificios….pero cada uno diferirá en cual es peor, seguro. Como les pasa a los aficionados al futbol ó a los toros, que cada uno ve un partido/corrida distinto/a y siempre me pregunto si estaban en el mismo campo/plaza, a la misma hora y era el mismo partido/corrida. Ahora si están todos de acuerdo en que les gusta el fútbol/toros y por eso van.
A mi me pasa lo mismo me gustan las energías renovables y aunque no todo sea bueno en ellas, voy para ver que pasa antes que seguir como estamos.
Puede ser un fiasco, pero hay que intentarlo y pedir que quien lo haga lo haga como es debido. Por eso no es malo, que haya quien se oponga o señale problemas, crea expectación en quien diseña y tiene mas cuidado, pero no que se eche abajo el plan entero no sería bueno. Eso creo.
Saludos.
Tera, no localizo el artículo, a lo mejor ese suplemento no lo ponen online. Dime por si acaso el nombre de alguna empresa que citen a ver si así lo encuentro. Hay una empresa que creo recordar que está por Corrales que ha patentado un aerogenerador de ejevertical. A lo mejor es esa empresa, que me parece muy interesante.
Tienes razón, soy muy pesimista con respecto al desarrollo eólico que se va a implantar. Unos pocos van a sacar mucho dinero (despreciable para Enel o e.on, pero para algunas de las que van en UTE, van a sacar más con esto que con su actividad normal, si se lo dan, claro). Pero el conjunto de Cantabria sale perdiendo, con un menoscabo muy importante sobre su patrimonio natural. La energía eólica hay que implantarla de forma racional y con apoyo social, y aqu no se está haciendo ninguna de las dos cosas.
El impacto ambiental ha sido muy bien contemplado, eso sí que es cierto. Si te coges el estudio de la UC, se excluye la zona de oso pardo, humedales, zonas de aves migratorias, etc. Pero en cambio no verás ni una sola zona excluida por ser un paraje singular. La UC dice (ahora, no en el estudio) que ellos simplemente proponen zonas donde se pueden poner los parques, pero que el Gobierne debe ahora aplicar «otros factores» (como podría ser el paisaje) antes de ejecutarlo. En cambio el Gobierno dice que una leche, que ellos se fían de los expertos, y si la UC dice que se pueden poner en esas zonas, no se queda ni un MW sin instalar. Tiene narices la cosa.
Para el consenso, estoy de acuerdo en que puede ser imposible conseguir el ok de la oposición. Pero está el Consejo Asesor de Medio Ambiente, las ecologistas/conservacionista, etc. Y está el procedimiento ordinario de tramitación, que obliga a una evaluación ambiental estratégica y a muchas otras cosas garantistas. No sé si sabes que todo eso se va a evitar planteando este enorme proyecto de 1.500MW como muchos miniparques de 50MW, y de esa forma acogerse a una tramitación especial que existe para pequeños productores. Esta es la mayor queja de las ecol/cons, del Colegio de Arquitectos y de muchas otras organizaciones, no hay derecho. Y lo digo iteralmente, el Tribunal Superior de Justicia de León está tumbando exactamente eso allí, y aquí se hará en su momento, previsiblemente.
Los aeros a mí no me parecen feos, pero son enormes. Los que se van a poner aquí son de 125m, un edificio de 42 plantas, más del triple del Pirulí (completo, desde el suelo, 39m), por ejemplo. Y, para mejorar la cosa, se ponen en lo alto de los montes, para que reciban viento. El impacto visual de un aero no es comparable con nada que puedas ver hoy en Cantabria. Y no es uno, son parques con 25 equipos cada uno, un parque pegado a otro. Al sur de la Bahía se van a colocar 250 equipos.
Estoy muy de acuerdo contigo en que se debe pedir al Gobierno que lo haga «como es debido». De hecho eso es básicamente lo que les pedimos todos, que se olviden de la trampa de los miniparques y hagan una tramitación ordinaria, que mantenga los derechos de los ciudadanos. Compruébalo en el manifiesto de ADIC, ARCA, Cantabria Nuestra, FNYH, SEO/Birdlife, etc.
Haz clic para acceder a manifiesto_20090720.pdf
me alegra saber que hay gente que sabe realmente lo que es la energia eolica.
un saludo
Bahialibrista, creo que el suplemento INNOVA lo tienen colgado en la red, pero no lo he comprobado. Siento haber tirado los periódicos del Domingo pero solo me acuerdo de un nombre Eolican, otra que era BIOBAC/ S no se seguro y de las otras no recuerdo el nombre, pero si que éran gallegas.
Respecto al apoyo social ya comente que era lo deseable, pero ante la imposibilidad de poner a tantos de acuerdo, solo las fuerzas políticas tienen esa capacidad, aunque deberían tratar de recoger todas aquellas idéas, críticas e incorporaciones que les hagan aquellos que lo argumenten y soliciten con lógica y buen criterio. Ahora bien, una vez decidido lo que sea, por el gobierno de turno, como bien decías, solo la justícia puede «tumbar» el proyecto ó la alianza de otros partidos en su contra ó un movimiento social de tal envergadura que no les quede más remedio que parar el proyecto. Lo cual en mi opinión sería un paso atrás peligroso. Pero en cualquier caso, si ninguna de esas cosas se produce, los ciudadanos no quedan desprotegidos, utilice el gobierno la vía de tramitación que utilice, que no se porque lo hacen, (aunque me imagino tu respueta). El problema es que esto es lo que hay; con la ley del aborto, del tabaco, el código de circulacion y las sanciones, la guerra de Irak, los envíos de tropas, los impuestos, etc… es decir, a unos gustará y a otros no. Algunas leyes las aceptaremos de mejor grado y otras no, pero la representación de la soberanía popular tiene este inconveniente y ventaja. Es decir es así, para bien y para mal. Y de ahí según mi opinión no se debe deducir, porque es una suposición, que existen oscuros intereses.
De hecho si se vulneráran derechos, los ecologistas han utilizado la vía de la justicia en muchos casos y ésta les ha dado la razón; Oyambre, Liencres, etc.
Un paréntesis, por cierto, este si lo guardé, el domingo en El País había un artículo muy interesante de Claudio Aranzadi, que se titulaba ¿Todo Renovables?. Es un punto de vista más, desde la industria y los costes que este proceso genera. Sobre el camino de las renovables y el objetivo de llegar a todo renovables en un futuro….tiene interés y para ti que te gusta esto, lo tendrá mayor, seguro.
Decía que por tanto no entendía que hubiéra indefensión, sino quiza algo menos defensa de toda la que es posible, pero no más, a mi entender. Por ello lo que tu llamas la trampa de los miniparques, si es cierto lo que dices, no deja de ser siempre según mi idéa, algo poco significativo y una mera triquiñuela administrativa, bien para acelerar el proceso, (algo retrasado en Cantabria respecto al resto de España), soslayar posiciones enconadas, adquirir mayor protagonismo en el proceso u otras cuestiones, no necesariamente ligadas a la mala fé. Quiero creer.
Es que si no entre el caso Gürtel, El caso El Ejido, el inmenso desempleo, Caja Castilla la Mancha y sus gestores,etc,etc,etc… así como todas las demás complicaciones, corrupciones y estafas como la de Madof. Solo siento desaliento y ó nos unimos a ellos ó estamos perdidos. Por eso prefiero seguir creyendo que los malos, son ellos, los señalados, no la mayoría, incluyendo entre la mayoría a casi todos los políticos que no dejan de ser parte de la ciudadanía.
Respecto al tamaño de los aerogeneradores y el problema estético, creo haber comentado que aceptanto su falta de estética el fín último de este «sacrificio estético» me parece asumible en aras de una mejor calidad de vida para el ser humano y el planeta en general. Ese «sacrifício» lo están haciendo además de regiones como la nuestra, otras muchas, así como paises con paisajes y belleza igual por lo menos a la de Cantabria. Es decir, lo está haciendo el ser humano, en cada vez má partes del mundo porque nos hemos dado cuenta que sino, la vida puede verse seriamente dañada y no digamos para nuestros nietos y biznietos. Esto será un «sacrifício», en mi opinión menor del que supones, seguro, que en pocos años (10 ó 15), se tendrá que desmontar, que es solo el comienzo de una nueva filosafía del desarrollo humano y como tal, hay que hacer evidente. Aún a costa de pequeños problemas. Y además cuando esos descendientes véan lo que hicimos, que si lo hacemos podrán verlo. Dirán; – mira que primitivos pero que linea de creación de energías abrieron para que se pudiera prescindir de otras que resultaban sucias ó peligrosas.
Que se minimice ese «sacrifício estético», estamos de acuerdo. Pero se irá viendo cuando este concurso se vaya desarrollando. No veo razonable parar ahora, cuando por fín se han roto los prejuicios tecnológicos, los argumentos económicos, los políticos, etc.. que durante años han parado este proceso.
Puede ser utópico el pensamiento, pero así se construye el mundo.
Por último Sergio, los nombres de las personas con las que he hablado, que son amigos y conocidos, no puedo darlos. Por una simple cuestión de corrección y respeto hacia ellos. Si no crees lo que te digo, lo siento, pero es todo lo que te puedo decir.
Saludos.
Tera, gracias por ayudarme a encontrar ese artículo, pero nada, tampoco lo consigo con esos dos nombres. Innova sí lo tienen online, y encontré otro artículo de este domingo pasado, pero nada de éste. Es igual, gracias de nuevo.
El problema clave para mí no son los «oscuros intereses», que no me consta que los haya, ni que los deje de haber. Eso sería lo de menos. Por lo que he podido ver, el propio Gobierno no conocíó el verdadero impacto hasta que no estaba ya todo en marcha. Supongo que si arranca hoy el proyecto, hay zonas que no se proponen, cómo las del sur de la bahía. Ahora es muy complicado dar marcha atrás, pero deben hacerlo.
Lo de los miniparques lo han hecho simplemente por hacerlo lo más rápido y con menos trabas posibles. Cuando lo arrancaron era legal. Supongo que sería otra cosa que hoy iniciarían de otra forma. Mira lo del TSJ de Castilla/León:
http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/240750/parqueseolicos/sentencia?pagCom=2
http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=476990
Sacrificio estético sí, pero no tan grande. No tiene sentido cargarnos un paraje único como le bahía. Coincido contigo en que se quitarán pronto, no 10 ó 15 años como dices, pero sí 30 ó 40. Pero no creo que nuestros descendientes nos aplaudan. Dirán: pero hombre, ¿no había otro sitio mejor donde ponerlos? De hecho es lo que dice ahora la mayoría.
Por cierto Tera, muchas gracias por tu tono. Así sí se pueden intercambiar ideas.
tera con qué profesores has hablado del tema ya que soy alumno creo de una carrera en la que estos asuntos paisajisticos son continuamente analizados…..
Un vertedero se oculta fácilmente en el fondo de un valle ( se que no es bueno meter la porquería debajo de la alfombra) pero el caso es que los molinos no se pueden esconder porque no van colocados en el valle, ni en media ladera siquiera.
Un saludo
Bahialibrista una cosa ¿leiste el artículo del País?. En mi opinión era un artículo bien escrito e interesante.
Segundo, coincido contigo y te devuelvo el cumplido, con calma, criterio, (el que cada cual tenga) y buen sentido, todo es susceptible de ser debatido. Y me ha salido un pareado.
Vuestra labor, siempre será interesante como la de los ecologístas, organizaciones ornitológicas así como cualquiera que se sume a la crítica constructiva y de ayuda a mejorar la realización de proyectos públicos ó privados.
Lo malo es que se confunda a la gente, se oculten intereses en las informaciones, ya séan económicas y/o políticas, se trate de obtener beneficios particulares o cualquier otra cosa que desvirtue la realidad de las cosas que se dicen. Porque creo con firmeza, que la población española, en general, aunque habladores y discutidores, ignorantes de muchas cosas, poco educados en otros muchos, cultos en otros y normales en la mayoría, somos gente prudente y más cuando se habla de las cosas que afectan nuestra vida y la de nuestros allegados. Ya se ha visto en la reciente história de España, que nádie que se haya presentado a las elecciones bajo siglas extremas, ni siquiera IU, (que era moderadita), ha conseguido más que una simple representación testimonial. La gente de a pié, detestamos la gresca verbal, las descalificaciones generales, la mentíra descarada, el mál único, las verdades absolutas. Vivímos todos los días nuestras vidas con tranquilidad y discreción, anhelando cosas sencillas y reales, que nos garanticen una vida que no repita histórias terribles que nos contaron los abuelos y en algunos casos nuestros padres. Y esperando que nuestros hijos tengan una opción de futuro razonable. No queremos que séan Flavio Briatore, ni CR9, ni siquiera ricos. Solamente, queremos para ellos un mundo donde puedan vivir y aunque no lo sepan, porque a veces son muy pequeños, lo más agradable posible. Algo simple, pero bastante más complicado de lo que parece conseguirlo.
Por último te diré que continuando sin estar de acuerdo contigo, esperando que el proyecto se realice y que sea cuanto antes. También te digo; que todo lo que se pueda mejorar en cualquier aspecto, todo lo que se pueda hacer para evitar daños indeseables, enriquecimientos injustificados, etc…será bienvenido.
Pero eso sí, que no se pare el proyecto, porque sigo pensando que sería un paso atrás retrasar el inicio del nuevo futuro energético.
Saludos.
Bahilibrista, antes de nada, discúlpame si en algún momento he dicho algo que te haya podido molestar, o me haya referido a ti en un tono que quizás no fuera el correcto, te aseguro que nunca ha sido mi intención. Tal vez en el Post de «El bueno, el feo y el malo», no me haya explicado bien, y lo hayas malinterpretado, me gustaría que lo volvieras a leer después de alguna corrección que he hecho, y espero que el papel ficticio que te había asignado no te lo tomes en serio. Espero con ganas tu respuesta.
Qe de comentarios madre mia, me a gustado mucho la entrada, enorabuena por el blog. Mi apoyo incondicional al plan eólico de Cantabria, hay que renovar o morir, esta claro. Mucha suerte!